En Busca del Arte (Parte II)

(Primera parte aquí)

Este post surge inspirado en una breve "conversación"con ésta chica cuyo blog, por cierto, les recomiendo mucho. Ella me comentaba en el post pasado, y en respuesta a un comentario que le dejé yo previamente, que considera que los artistas no tenemos una función, ni a nadie a quién responder ni satisfacer. Una opinión respetable como cualquier otra, pero con la cual yo no concuerdo en absoluto... El asunto era un post en el que ella habla de un cierto rechazo al virtuosismo, como ella misma expresa "dominio y perfección de una técnica o actividad en particular" a favor, como yo lo entendí al menos, de una incondicional tolerancia hacia la producción de quien sea, como sea y con la técnica (o carencia de técnica) que sea. Cito aquí literalmente: "Cuando un sujeto te diga que tu dibujo es feo, escúpele en la cara y dile que eso es arte: arte en situación." a lo que yo contesté: "Supón que fueras un ingeniero civil novato e inexperto trabajando en una constructora y le entregas a tu jefe un proyecto mal resuelto. el te dirá: "se va a caer", el equivalente a tu "dibujo feo". Si tu le contestaras: "es ingeniería de situación" posiblemente el que te escupa en la cara será el y no al revés. " Su respuesta es: "Un ingeniero no dibuja por simple gusto y por simples ganas de expresarse: tiene una función y una responsabilidad." Ok, aquí es donde difiero durísimo...ser un artista tampoco es "por gusto o simples ganas de expresarse", claro que es necesario, pero no lo es todo. En ese caso sería lo mismo con el Ingeniero: me cae que a el también le gusta lo que hace y sin duda está expresándose (un plano no es otra cosa mas que la expresión gráfica de una idea muy compleja). Eso es quitarle seriedad y dignidad al papel, por eso no creo que mi comentario haya estado fuera de contexto: un artista también tiene una función y una responsabilidad y evadirlas también es negligente; el problema radica en que nuestra función y responsabilidad es bastante más ambigua y complicada que la de un ing civil (jajaja, no lo sabré yo coño).

Ayer curiosamente platicaba yo con Diego (un gran amigo cineasta, para quienes no lo conocen) de éste tema en particular, lo mal que ambos consideramos que está enfocado el arte y la idea general del artista en la postmodernidad. Ambos, cabe destacar, vivimos de/por lo que hacemos: él cine, yo arqutiectura (Diego, además, es guitarrista; yo, para los que no me conozcan, soy además pintor, poeta, pianista y bajista: nótese que no me tildo ni de genio ni virtuoso, simplemente asi es). En fin, trataré de presentar nuestras opiniones al respecto en una serie de puntos lo más concretos posibles:

1.- El artista frente a la sociedad: ¿Nunca les tocó el típico wey cuyos papás se infartaron cuando les dijo que quería ser músico o escultor? Bueno, pues es una consecuencia natural a la idea errónea de artista que tenemos como sociedad. Luego luego nos suena a bueno para nada. Alguien que, como bien señalaba ésta chica, "no tiene una responsabilidad ni una función" - por lo tanto no es productivo - por lo tanto no puede aspirar a tener equis nivel de vida - por lo tanto es indeseable.

Pues eso es perfectamente falso, y lo explicaré de una manera que podría sonar banal pero, cuando entras a la vida real como yo, me cae que no lo es. Mi caso, por ejemplo...construir un edificio no es cuaqluier cosa: estás hablando a lo mejor de una familia que te está encargando su casa, en pocas palabras, confiando en tí y poniendo todo su patrimonio en tus manos; o un grupo de inversionistas que te entrega un capital brutal, fruto del trabajo de sus vidas, esperando que el conjunto habitacional que les construyas sea negocio. Eso me cae que es una responsabilidad y grandísima; sin mencionar las responsabilidades estéticas, socio-económicas, históricas y culturales del contexto.

Producir una película, por ejemplo, tampoco es cualquier cosa. Si no convences al wey que le va a meter la lana, estás pelas.

A lo mejor me dirán, ¿y la pintura, por ejemplo?. Ok, montar una exposición en un museo a lo mejor no es tan caro como los otros ejemplos, pero lo que sea que cueste me cae que nadie te lo regala. Van a esperar, como es lógico, algo a cambio. He ahi una primera responsabilidad del artista.

En pocas palabras, si aspiramos a que la gente nos tome en serio, primero nos tenemos que tomar en serio nosotros mismos.

Ya escucho algunas respuestas: "Ni madres, no me voy a vender al sistema; mi arte es solo para mi....", lo que me lleva al siguiente punto:

2.- El artista ante su público: Sí, me escucharon bien...público. La típica idea ésta (por lo general puberta) de que se hace arte solo para uno mismo es ridícula desde donde se enfoque. Uno de los inalienables valores del arte es transmitir y, para poder transmitir lo que sea (un mensaje, un madrazo, un correo, una descarga eléctrica) se necesitan, me cae, mínimo dos partes. Vamos, se que el mismísimo Mahler se hubiera reído hasta explotar de haber escuchado eso. Pero bueno, supongamos que no...¿qué caso tendría? hay una frase que me encanta: "it is not what lies beneath, but what we do, that defines us".

Supongamos éste caso: un pintor genial que vive recluído en una casita lejana en la montaña no se cual y llena su casa de murales extraordinarios. Si nadie los ve, ¿es arte? No niego que pudo haber sido un gran ejercicio terapéutico o antiterapéutico o psicológico o lo que sea, pero se convertirá en arte única y exclusivamente cuando alguien lo contemple: he ahí el mensaje transmitido. Es el mismo caso del árbol que se cae en medio del bosque...¿hace ruído?

Ahora, no me mal entiendan, si hay alguien que está convencido de que el mainstream sucks soy yo...pero afortunádamente el mainstream, aunque tenga el 98% de la audiencia, nos dejó el otro 2% libre. Nuestro público no es el mismo, y eso hay que entenderlo muy bien: Mstislav Rostropovich no competía con Madonna, son cosas completamente distintas. El arte culto es, por lo general, elitista...elitista porque lo que le caracteriza es exigir algo del espectador, no ser un simple "show". Es decir, escuchar banda es desmadre, escuchar los tríos para piano, violín y cello de Schubert requiere que se le eche tantito coco, por eso casi a nadie le interesa. No niego el valor de ninguna manifestación, solo son diferentes.Y que bueno...

No quiero tirarle caca a nadie, pero en mi experiencia, la gente que hace "arte para ella misma" es la que no ha logrado producir algo que provoque algo en alguien, quien sea. Lo cual es muy triste... En fin, en el momento en el que alguien te escucha o contempla tu obra, entras en un contrato humano de partes que se ofrecen un mutuo beneficio: yo te pago, tu me das una buena experiencia sensorial. En pocas palabras, si esperan algo de ti, por lo que si tenemos alguien a quien responderle: a la gente de la que comes. Porque bueno, me imagino que todos queremos comer, ¿no?

Como todas las cosas que valen la pena de la vida, tienes que esforzárte. Las cosas que no cuestan nada son las cosas más pinches e inútiles. Las grandes obras exigen mucho más de uno mismo, lo que me lleva a otro punto:

3.- El artista ante la educación y la crítica: Nunca he podido entender el desprecio actual a la técnica, al hacer bien las cosas. Entiendo que hay ciertas manifestaciones artísticas que a lo mejor no requieren un tecnicón brutal, pero hay algo que las compensa. Ejemplo: la versión de Catalunya, comtat gran de Rafael Subirachs. Todo lo que hace a lo largo de la canción es marcar un ritmo en la tapa de la guitarra y cantar medio desafinado...pero es que está más contando una historia que cantando una canción.  Sin embargo, si alguien pretende tocar las suites para violoncello de Bach TIENE, afuerza, que tener buena técnica. Y bueno, ¿quién aquí me va a decir que Bach y Rostropovich no fueron dos de los más grandes artistas que han pisado la tierra?

Creo que lo que invade más bien a todos es una soberbia terrible. Un miedo a aceptar consejos, a mejorar, a entender que a lo mejor lo que haces podría ser diferente: no ser dogmático en lo que se hace. Si el que te dice que el dibujo es malo es cualquier wey, ps va, a lo mejor lo ignoras, pero si es alguien que entiende de lo que habla "escupirle en la cara" es señal de ignorancia e inseguridad. Es más sabio aquel que está conciente de lo que no sabe y quiere mejorar que aquel que vive dormido en sus laureles, descansando fatalmente creyendo que tiene la razón absoluta a sus quince años y, mirando de reojo, tirar a todo mundo de pendejo. Para mi eso habla mucho más de una mente cerrada.  

También a lo mejor depende de qué quieres hacer: si lo que pretendes es ser naif y kitsch y re-hacer Mirós, si, no necesitas absolutamente nada. Si aspiras a ser un pintor de la talla de Rembrandt o Bourguereau necesitas estudiar, aprender y depurar, en pocas palabras: técnica, temática, forma y fondo. Y ésto no es ni academicimo ni tradición: aplica para todo, ayer, hoy y mañana. El buen arte es eterno y nunca dejará de ser vigente, el resto es moda y mañana ya se te olvidó.

Para hacer (bien) cualquier cosa en la vida se necesita talento, y de eso estoy convencido. Pero el talento no basta, es necesario también esforzarse. Dormirte en tus laureles, creyendo que porque tienes talento ya lo lograste, solo conduce a la mediocridad. Eso ha pasado en el arte: todo mundo jura que el talento basta...

No, no basta,

Asi como tampoco sirve de nada esforzarse cuando no tienes talento. Y si lo haces, y lejos de reconocerlo te tiras de incomprendido y tachas a la gente que trata de hacértelo notar de tener mente cerrada, simplemente te autoengañas y vives una mentira, aunque el resto del mundo acrítico de apoye.

La autocrítica es básica para todo mundo, desde los artistas hasta los neurocirujanos.

Entonces ¿qué puede haber de malo en la perfección y dominación de una técnica? Si alguien no lo quiere hacer, no le resta valor al que si en lo más mínimo, todo lo contrario. Yo no niego que a lo mejor una baladilla de tres acordes puedan tener algun valor y no requieran técnica ni estudio ni talentos, pero nunca se podría comparar con un Steve Vai o un Andrés Segovia. Eso es básicamente la estética: el estudio del valor contenido en el fenómeno artístico. Toda buena obra puede superar un análisis fenomenológico y formal para llegar a su valor intrínseco: es decir, si hay bases para poder catalogar una buena obra de una mala. Pero como nos hemos acostumbrado a que es asunto de opinión...traspolaré de nuevo ésto a otro ejemplo para ser más claro:

De todas las pendejadas que le he escuchado decir al peterete de Marcelo Ebrard, la más grave fue el otro día con todo este pedo del petróleo, cuando hizo la consulta ciudadana. El wey decía: "Es un asunto tan delicado que es imposible que el pueblo no opine"...he ahí la gandísima estupidez. Si, todo mundo tiene derecho a opinar y a ser escuchado, por supesto, pero ¿qué tanto lo puedes tomar en cuenta? Es decir, tan es delicado que la única opinión que debería importar es la de los expertos. Yo me considero una persona educada y con un muy aceptble nivel de cultura y me declaro perfectamente neófito e ignorante en materia petrolera. Es decir, siendo sinceros, ¿qué tanto puede contar mi opinión cuando se que no se?  Pues en el arte es lo mismo. Con todo respeto, cuando escucho a weyes antreros hablando mal de Caravaggio no me queda más que reírme. Me digan lo que me digan, esa opinión simplemente no cuenta y punto. No tiene bases ni fundamentos. 

Entonces, tu como neurocirujano, ¿permitirías que un abogado operara a alguien del cerebro?

Me dirían tal vez: No es lo mismo, el arte no tiene consecuencias....¿No? He ahi a Britney y a Juanes. (a veces creo que también habrá que tener algo para escribir cosas taaaan, taaaan, pero taaaaaaaan mediocres). He ahi la repercusión. En el momento en el que alguien puede encontrar un valor estético en esas cosas ya tenemos un problema de educación muuuuy grave. Y cuando estás hablando del 98% de la sociedad, asústate. Cuando los Backstreet Boys llenan 5 veces el Foro Sol y la Sinfónica de Londres junta a 100 personas si bien le va, es hora de deterse a pensar muy detenidamente que coño es lo que estamos haciendo mal. Si, hacer el arte popular deliberadamente mal nos trajo consecuencias nefastas. ¿Ejemplos de buen arte popular? José Guadalupe Posada, la música festiva medieval, el flamenco puro. 

Lo peor es que los mismos "artistas" los defiendan...vamos, que permitan que le llamen a "Niurka" artista, lo cual me lleva a otro punto:

4.- El artista frente a si mismo: Autorespeto señores, autorespeto. ¿Que creen que contestaría un Ingeniero Mecatrónico si le dijeramos que cualquiera puede hacer lo que el hace? Otro escupitajo en la cara, y merecidísimo. Pues para mi, la verdad, es igual. Yo no creo que todo mundo pueda hacer arte. Bueno, no solo no creo, estoy convencido. No es arrogancia, no no. Es la realidad. No todo mundo puede hacer lo que yo hago, creerlo asi sería restarle valor creativo: todo mundo puede cagar, todo mundo puede comer, casi todo mundo puede coger. Quiero pararme frente a Charlie Parker y decirle que todo mundo puede hacer música a ver cómo me va. Decirle que su técnica y feeling sobrehumanos no son nada y que el chamaquito que agarra una guitarra y la destroza cantando "happy-punk" es mejor que el. Ridículo.

 Es decir, sí, todo mundo tiene derecho a cantar, a dibujar, a esculpir, a tocar, a poetizar....todos, todos, es más, ojalá todos lo hicieran. Pero ya de ahi a que pueda ser considerado de valor artístico es otra cosa. Todo mundo puede ponerse a encimar tabiques y dibujar casitas, pero yo personalmente me ofrezco a darle una amplia y tediosísima explicación de por qué no es arquitecto. Todo mundo puede improvisarse una aspirina casera: eso no te hace Químico-Farmacéutico-Biólogo.

Muchas veces me he preguntado, ¿qué es lo que cobro? Me queda claro que no son los planos o el papel en el que están impresos. Tampoco es "un edificio" como tal, eso lo podría hacer un ingeniero y no necesariamente un arquitecto. ¿So? cobramos ideas. Ideas artísticas, sociales, espaciales, tecnológicas, estructurales. Y por supuesto que eso tiene un valor, ¿qué hay de malo en redituar con lo que haces?

Pero si tu mismo aceptas que cualquiera puede hacerlo, prepárate para morirte de hambre. 

"señor, señor, le vendo éste cuadro en $500 pesos" pfffffff

"¿500 pesos? jajaja, seguro alguien me lo hace gratis, digo, cualquiera puede ser pintor".

Na Nai, no, EEEEEERRRRR (sonido de "la cagaste") Ni-MA-DRES.

Si no le damos valor a las ideas, seguiremos viviendo en una sociedad donde un artista es un rebeldillo malcomptent más destinado al fracaso perpetuo. En vez de desear vivir miserablemente como ha sido el caso de artistas a lo largo de la historia (en la mayoría de los casos porque no tuvieron de otra, no por convicción) deberíamos luchar porque se nos de el papel que tenemos en la sociedad, papel que mucho se respetó de la Edad Media para atrás.

Conclusión: podrán notar que ni defiendo un estilo ni una postura estética ante el arte. Si, es de las actividades más libres a las que podemos aspirar. Lo único que defiendo, igual que en la primera parte, es darle sentido, hacer con sentido, pensar con sentido. Si no, no es nada. Es bluff, payasada y esnobismo, que se lo crea a ver quién.... como vulgarmente se diría por ahi: no mamar...no hay que buscarle chichis a las gallinas ni tres pies al gato. Las cosas o tienen valor o no, y que canten misa.