Dios disecado por la incompletitud.

Se me ha preguntado últimamente porqué en un post previo (Dios y Naturaleza: El Error del Planteamiento) afirmo que Dios no puede ser origen de ningún proceso de pensamiento. He aquí la respuesta, para lo cual explicaré previamente el concepto de una paradoja pura (no circunstancial):
Paradoja de Russell. Como recordarán, la teoría de los conjuntos (en la que se basan gran parte de las matemáticas modernas) enunciaba resumidamente lo siguiente: Hay dos tipos de conjuntos, los que se contienen a sí mismos y los que no se contienen a sí mismos. Ejemplo: El conjunto de las ideas abstractas se contiene a sí mismo pues es, per sé, una idea abstracta; mientras que el conjunto de zapatos no se contiene a sí mismo dado que no es, per sé, un zapato. Ahora bien, Russell, brillantísimamente, formuló la siguiente pregunta: ¿Qué pasa con el conjunto de los conjuntos que no se contienen a sí mismos? Si el conjunto de los conjuntos que no se contienen a si mismos, no se contiene, entonces se contiene... y visceversa. Es decir, A pertenece a A sí y solo sí no pertenece a A. Lo cual es, desde luego, absurdo.
Ahora bien, el punto de todo ésto y la pregunta interesante es....¿entonces la teoría de los conjuntos es errónea?....No! aquí vienen los teoremas de la incompletitud de Gödel (trataré de escribirlos lo más literalmente que los recuerde):
1.- Dentro de cualquier figuración matemática lo suficientemente consistente como para demostrar el concepto de sus números reales, puede construirse una afirmación que ni puede ser comprobada ni puede ser refutada.
2.- Ningún sistema consistente puede ser usado para explicarse a sí mismo (incompletitud).
...Vemos que la teoría de los conjuntos es entonces consistente. Vimos en la paradoja de Russell la contradicción última que demuestra ambos puntos. No puede aceptarse ni negarse, demuestra así que no puede comprobarse a sí mismo. Es decir, como todo sistema lógico, es incompleto y necesita de la intervención de otros sistemas para poder ser demostrado.

Ahora bien, después de todo éste preámbulo, nuestro buen amigo dios.
Para empezar, la teología, al ser un sistema inconsistente, pretende explicarse a sí mismo, ¿o me equivoco?
¿es acaso posible abarcar a dios desde algún punto que no sea teológico? Sistema completo. Por lo tanto erróneo. Ahora bien, ¿podría la teología comproar consistentemente sus números reales? (milagros, ángeles, querubines y diablitos, bla bla bla)....¡NO!
Y no, no estoy mezclando conceptos. Entiéndase por figuración matemática en el caso del primer teorema cualquier argumento lógico-racional-sistemático...cosa que la teología pretende ser.
Espero haber aclarado porqué sostengo que dios no puede ser origen de ningun planteamiento del pensamiento. Dios sólo puede ser abarcado, entendido, figurado o abstraído por dios mismo.
Qué cosas, ¿no?