The Fairy and the Vampire

A princess...

A dancer in the night.

A pair of eyes so deep... deep and powerful as a violent Maelstrom.

A pair of eyes I had long lost...A pair of eyes I had last seen on a beautiful white girl, delicate and fragile as a winter rose...

A pair of eyes I now see on the fairest woman ever blessed by the moon.

Beside her all stars fade, for in the magic of her smile awaits a universal bliss, a promise of glory and beauty untold,

for in her eternaly dances

the stream of the north wind.

Had I ever doubted the power of destiny,

I no longer do.

For this is the girl who will inspire me forever,

this woman, this legendary princess, whom I adore,

has showed me once again what beauty really is.

She, and only, she, is worth fighting for, creating for, and destroying for.

My love... she brought me inspiration

hidden in her hiacynth hair,

the shadow of twilight... her strongest scent.

Half fairy, half female...

Her magic lays lost in a fatal dawn...

I... I simply don't know what to say.

I must be the luckiest man in this world, and the next, and the one after it.

I just want to kiss her, I just want to love her.

I want to make a painting of her, and if I manage to capture half her beauty, my legacy for the world will be the most powerful and overwhelming painting ever...

Oh, could this be real?

A new story has now begun... and, when it's all so true and so pure, history becomes legend

And legend becomes myth.

For in centuries to come people shall remember our story, they'll say...

"Do you remember the story of the fairy of the forest, the one who became a muse eternal, whose kingdom lies in that strange place where you cannot tell between dream and reality? They say that she still lives on the moon, and...do you see that star over there? That star is her vampire, who will stand by her side until the end of time, guarding her, protecting her, now and forever..."

Good night sweet princess, wherever you are...

Research Institute for Experimental Architecture

"Architecture and war are not incompatible. Architecture is war. War is architecture. I am at war with my time, with history, with all authority that resides in fixed and frightened forms. I am one of millions who do not fit in, who have no home, no family, no doctrine, no firm place to call my own, no known beginning or end, no "sacred and primordial site." I declare war on all icons and finalities, on all histories that would chain me with my own falseness, my own pitiful fears. I know only moments, and lifetimes that are as moments, and forms that appear with infinite strength, then "melt into air." I am an architect, a constructor of worlds, a sensualist who worships the flesh, the melody, a silhouette against the darkening sky. I cannot know your name. Nor you can know mine. Tomorrow, we begin together the construction of a city."

Lebbeus Woods, architect.

Dios disecado por la incompletitud.

Se me ha preguntado últimamente porqué en un post previo (Dios y Naturaleza: El Error del Planteamiento) afirmo que Dios no puede ser origen de ningún proceso de pensamiento. He aquí la respuesta, para lo cual explicaré previamente el concepto de una paradoja pura (no circunstancial):
Paradoja de Russell. Como recordarán, la teoría de los conjuntos (en la que se basan gran parte de las matemáticas modernas) enunciaba resumidamente lo siguiente: Hay dos tipos de conjuntos, los que se contienen a sí mismos y los que no se contienen a sí mismos. Ejemplo: El conjunto de las ideas abstractas se contiene a sí mismo pues es, per sé, una idea abstracta; mientras que el conjunto de zapatos no se contiene a sí mismo dado que no es, per sé, un zapato. Ahora bien, Russell, brillantísimamente, formuló la siguiente pregunta: ¿Qué pasa con el conjunto de los conjuntos que no se contienen a sí mismos? Si el conjunto de los conjuntos que no se contienen a si mismos, no se contiene, entonces se contiene... y visceversa. Es decir, A pertenece a A sí y solo sí no pertenece a A. Lo cual es, desde luego, absurdo.
Ahora bien, el punto de todo ésto y la pregunta interesante es....¿entonces la teoría de los conjuntos es errónea?....No! aquí vienen los teoremas de la incompletitud de Gödel (trataré de escribirlos lo más literalmente que los recuerde):
1.- Dentro de cualquier figuración matemática lo suficientemente consistente como para demostrar el concepto de sus números reales, puede construirse una afirmación que ni puede ser comprobada ni puede ser refutada.
2.- Ningún sistema consistente puede ser usado para explicarse a sí mismo (incompletitud).
...Vemos que la teoría de los conjuntos es entonces consistente. Vimos en la paradoja de Russell la contradicción última que demuestra ambos puntos. No puede aceptarse ni negarse, demuestra así que no puede comprobarse a sí mismo. Es decir, como todo sistema lógico, es incompleto y necesita de la intervención de otros sistemas para poder ser demostrado.

Ahora bien, después de todo éste preámbulo, nuestro buen amigo dios.
Para empezar, la teología, al ser un sistema inconsistente, pretende explicarse a sí mismo, ¿o me equivoco?
¿es acaso posible abarcar a dios desde algún punto que no sea teológico? Sistema completo. Por lo tanto erróneo. Ahora bien, ¿podría la teología comproar consistentemente sus números reales? (milagros, ángeles, querubines y diablitos, bla bla bla)....¡NO!
Y no, no estoy mezclando conceptos. Entiéndase por figuración matemática en el caso del primer teorema cualquier argumento lógico-racional-sistemático...cosa que la teología pretende ser.
Espero haber aclarado porqué sostengo que dios no puede ser origen de ningun planteamiento del pensamiento. Dios sólo puede ser abarcado, entendido, figurado o abstraído por dios mismo.
Qué cosas, ¿no?