Derrota de la Creatividad

   Una de las actividades más ricas dentro del mundo del arte es sin duda alguna el análisis, pues siempre representa un enorme reto intelectual. Criticar una obra implica indagar a fondo en muchas circunstancias en torno a la misma con la finalidad de darle una lectura seria, creativa y basada en un discurso. Existen modelos de análisis para cada disciplina, paradigmas de acercamiento a la obra dirigidos a diletantes (ver el Modelo de Broadbent en arquitectura) que sintetizan una serie de puntos a tocar si lo que se pretende es hacer una crítica seria. Contrario a la creencia popular, me gusta o no me gusta no constituyen crítica ni análisis alguno y carecen por completo de valor teórico. Siguiendo esta tónica, existen muchísimos artistas amateurs con obras cuanto más intrascendentes que toman como bandera un desprecio por la crítica y discusión teórica / dependencia total de la audiencia para justificar producciones que no tienen valor alguno (ni en forma, fondo y discurso). Adentrémonos un poco en este tema.

   Para ilustrar el punto de hoy voy a partir de un ejemplo: Eraserhead (David Lynch, 1977), opera prima de uno de los cineastas más frecuentemente imitados por primerizos a lo largo y ancho del mundo. Esta película en blanco y negro es una de las mejores obras del cine surrelista, y es precisamente por eso que la he escogido en esta ocasión. Eraserhead es una obra eminentemente simbólica que ilustra un cierto estado de ánimo, muy puntual y conciso. La obra en su totalidad puede analizarse en base a ciertos criterios estéticos, técnicos y teóricos propios del género; como puede hacerse también con las obras de Dalí, Artaud o Jodorowsky. ¿Qué tienen todos ellos en común? que suelen ser criticados con las palabras fumado, loquísimo y debraye. El surrealismo, junto con otros movimientos del modernismo (cubismo, futurismo, etc), se presta mucho a ser objeto de las críticas e imitaciones más vacías, superficiales y sosas. Donde hay una profundidad de pensamiento muy notable, una razón de ser para cada objeto y movimiento de cámara, un fundamento para cada escena; el pequeño artista democrático ve imágenes inconexas, ideas aleatorias y escenas fruto de un viaje con drogas; él no ve en ningún momento técnica o discurso, construye en su cabecita la equivocadísima idea de que cualquier tontería, cualquier pensamiento inconexo puede alcanzar una categoría de valor estético. El pequeño artista democrático, tolerante y firme defensor del todo es arte, no puede comprender que no se trata de algo fumado: se trata de algo que simplemente se encuentra fuera de su esfera intelectual. Por eso existen tantos imitadores de Lynch, Dalí, Artaud, Bukowski y Picasso; por eso hay tan pocos imitadores de Fellini, Bourguerau, Sorolla, Whitman y Mahler. Entramos aquí a un terreno del que mucho intentó advertirnos Cervantes en su Quijote: el peligro de la simulación. 

   Vámonos a un ejemplo contrario. La blogósfera está inhundada de pequeños artistas democráticos, seres tediosos e insufriblemente adolescentes, entre las cuales se encuentra la autora del fragmento que citaré a continuación (tal vez algunos reconozcan su muy capilar estilo, por no decir epidérmico): 

"Con esto quiero decir que no estudio ni trabajo y que me recuesto en mi cama por horas pensando en conejos verdes que saltan sobre llamaradas de fuego mientras cantan el himno nacional. "

   Este pequeño fragmento, querdios lectores, ilustra con toda pulcritud mi punto (no es una obra, pero si un digno representante del contenido general). He aquí la derrota de la creatividad, aplastada por la simulación disfrazada de contenido. He aquí el atole con el dedo para las masas, donde no existe de ninguna manera la creatividad de un surrealismo de Artaud o el non-sense de Carroll. Simples y vagas ideas tontas, inconexas, simplonas y muy naive. No existe nada importante que analizar, como es el caso del resto de lo que ésta chica hace, típica opositora de la intelectualidad, la cultura, el conocimiento estético y la realización técnica. De esos pequeños artistas democráticos que ven arte en colillas de cigarro. 

   El buen arte, amigos míos, es aquel en el que puede descifrarse un mensaje claro, una idea, un sentimiento; aquel que es sujeto, concientemente, de la labor crítica-teórica. El arte de engaño, el arte-sin-arte, es aquel que bajo ninguna circunstancia debe ser criticado, el que se siente libre por no ser claro, el que depende completamente de la aceptación de la masa, el arte hijo del me gusta, del estás bien loca, del "me se pésimo escritor pero me mantengo en la liga". 

   

   Así como no permitimos que los políticos, figuras públicas y pseudocientíficos nos mientan, tampoco debemos permitir que los pequeños artistas nos engañen: no, no cualquier cosa es arte. Debemos aprender a ser más críticos, más analíticos y no aceptar cualquier cosa autoimpuesta. Hay que abandonar el tic de morsas que aplauden cuanto se les pare en frente por decir tonterías que, al no ser capaces de analizar, tachan de inteligentes. Aunque los pequeños artistas democráticos así lo afirmen como mecanismo de defensa, la inteligencia, el pensamiento y el virtuosismo no son despreciables.

FIN

Jajaja, pasando a otras cosas, les platico que estoy muy emocionado porque mi cuento Weeping Walls será llevado a un cortometraje y, como buen entusiasta cinéfilo que soy, lo espero con ansias locas.