El mundo patas pa' arriba (parte 2)

La "Metapedia"

Versión Neonazi de la Wikipedia

"Estoy completamente a favor de quitarle las armas a la gente estúpida.

Empecemos por las máquinas de escribir."

Frank Lloyd Wright

"Los hombres sabios hablan porque tienen algo que decir; los tontos, porque tienen que decir algo."

Platón

   Jolines, tíos*; creo que es la primera vez que escribo un post en el que verdaderamente no tengo ni idea de por donde empezar. 

Ya se, comencemos por el vergonzoso link: http://es.metapedia.org/wiki/Portada

   Muy señores míos, ilustres lectores de este honorable blog: todos estamos autorizados a pensar, decir y cometer estupideces de vez en cuando, pero hay gente que de plano abusa de este privilegio, ¿no creen?. Es decir, todos, TODOS hemos cometido algún error alguna vez, hemos creído en algo que estaba mal, hemos apoyado tonterías y bla bla bla, lo cual, creo yo, no tiene nada de malo siempre y cuando aprendamos de nuestras metidas de pata. La palabra clave aquí es aprender.

   La ignorancia, per sé, no tiene nada de malo. No hay crimen alguno en ella, nadie nace con un título de educación superior. Lo que sí tiene mucho de criminal es no hacer nada al respecto y, peor aún, suponer que se es una persona inteligentísima, sabia y con autoridad en la materia que sea. Es triste, lamentable, deprimente e intolerable. Hay que tener tolerancia con la gente ignorante, pero a personas que tienen materia fecal en la cavidad craneal y se creen capaces de emprender una labor enciclopédica si de plano hay que denunciarlas, exponerlas y de ninguna manera tolerarlas. 

*Siempre quise decir eso. 

...

   Me enteré de esta payasada de la Metapedia por un contacto del MSN que me envió el link vendiéndola como "la única enciclopedia virtual respaldada por investigadores serios" y yo, inocente e incauto, di click. Imagínese el público conocedor la sorpresa que me fui llevando, empezando por la página de presentación. Cito:

"Metapedia es una enciclopedia electrónica sobre historia, cultura, arte, ciencia, filosofía, religión, y política editada en varios idiomas.

La palabra 'Metapedia' deriva de dos conceptos clásicos griegos: 'meta', que significa 'fuera' o 'más allá'; y 'enkyklios paideia', que significa 'enciclopedia'. El nombre tiene un significado simbólico dual:

• Metapedia centra su mirada sobre los temas que normalmente no cubren las enciclopedias "oficiales".

• Metapedia tiene el propósito metapolítico de influir en las corrientes habituales de debate, cultura y visión histórica.

El proyecto está aún en sus primeros pasos, pero crece cada día y toda ayuda será bienvenida para contribuir al crecimiento de esta valiosa y única enciclopedia alternativa. Metapedia ya está funcionando en 15 idiomas."

   No no no, que bárbaros. Para empezar, ninguna enciclopedia es "oficial". En todo caso, el título podría concedérselo el respaldo de intelectuales serios como fueron D'Alembert, Diderot y Voltaire en su tiempo. Para seguir, me gustaría que me explicaran cuáles son esos temas que las demás enciclopedias "no cubren", ¿o se referirán los autores de esta ridiculipedia a que no respaldan sus paupérrimos puntos de vista? La pregunta se contesta sola con su segundo punto y su propósito explícito de influencia; lo que en pocas palabras significa que tiene un tinte ideológico, lo cual convierte a la Metapedia en un grandísimo error, negando a priori cualquier grado de objetividad y prácticamente anulando el espíritu mismo del enciclopedismo. Y para terminar de destrozar este fragmento, cómo evitar hacer hincapié en esta belleza: "enkyklios paideia, que significa enciclopedia"... bravo, grandísimo animal, eres todo un culto pensador.

   En fin, seguí revisando los disparates que esta cosa dice en portada, haciendo siempre referencia a conceptos como nacionalismo, nuevo orden mundial, revisionismo histórico, negación del holocausto, masonería, etc. y me pregunte a mí mismo: "Mi mismo, ¿será que estamos ante la obra de neonazis?". Así las cosas, decidí buscar temas que consideré claves para revelar el misterio y estos son algunos de los artículos que encontré:

1.- Hitlerismo: La Fé del Futuro.

Un fragmento:

"La verdad es que con Adolf Hitler nos enfrentamos a un fenómeno que desafía todo análisis objetivo y explicación racional. Es algo que sólo puede ser comprendido en su aspecto simbólico o representativo, esto es, a través de su interpretación mítica Sólo en el dominio del Mythos —de la épica, la saga y la leyenda— encontramos aquellos elementos adecuados para describir su personalidad insólita. Sólo a través de un proceso de EXALTACION podemos alcanzar la comprensión coherente de la verdadera realidad de esta figura extraordinaria. Sólo entonces las diversas facetas de su vida y de su carrera se someten a una explicación comprensible.

Por consiguiente, reconocemos que este ser completamente fuera de lo común merece aquel status para el cual el término DIVINO es normalmente reservado. Era, en efecto, un dios en forma humana. Y, por ello, se le puede describir como una encarnación de lo Absoluto —de aquella Fuerza grande y misteriosa sin principio ni fin que dirige y domina este universo y determina el destino de los hombres. Hitler era/es la manifestación de la voluntad de lo Eterno IN CORPORE. Era/es, al mismo tiempo, la personificación de nuestra alma racial. Era/es nuestra conciencia. Era/es la representación corporal de lo divino en el hombre ario."

Lo único que puedo comentar al respecto es que "fe" no lleva acento bajo ninguna circunstancia, maldito analfabeta ario, bajísima escoria iletrada de limitado pensar. 

2.- Antisemitismo.

Un fragmento:

"Después de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos de ocupación sionista califican de antisemita a aquellos que critican, discriminan o contradicen a los judíos en cualquier aspecto, llegando incluso a ser considerado como delito según sea el caso."

La gente pensante califica de retrasadas mentales a las personas capaces de escribir algo así, cualquiera que sea el caso.

3.- Holocausto.

Un fragmento:

"Los historiadores revisionistas han demostrado que lo que hoy entendemos por Holocausto, es decir, el asesinato sistemático de aproximadamente seis millones de judíos y otras minorías, fue en realidad una propaganda de guerra inventada en parte por las potencias aliadas y que fue posteriormente aprovechada con premeditación por los sionistas, quienes realizaron escándalosas denuncias en los medios, todo esto con el propósito de obtener beneficios políticos a costa de otros pueblos, principalmente Palestina y Alemania y poder reclamar la creación de un Estado judío soberano en la región de Palestina."

Si los historiadores revisionistas hubieran recibido educación media-superior, sabrían que la verdadera naturaleza de los campos de concentración fue descubierta y revelada después de la derrota de Alemania, por lo tanto no existe manera alguna de que hubieran podido ser usados como propaganda de guerra. Assholes.

And last but not least, mi favorito personal:

4.- Friedrich Nietzsche. 

Un fragmento:

"En cierta forma Nietzsche alimentó indirectamente, varias corrientes neopaganas antisemitas que veían al cristianismo como un invento judío para destruir la genuina moral del hombre blanco. La hermana de Nietzsche, adoptó fervientemente el ideario racista de los nacionalsocialistas y se ocupó de distribuir su obra por el Tercer Reich hitleriano. Filosóficamente este pensador era atractivo para el nacionalsocialismo, pues era un amante de la naturaleza y la Voluntad de Poder. Los nacionalsocialistas amaban la naturaleza y no pretendían especular sobre Dios o el más allá. Por esta razón el nacionalsocialismo venía a convertirse en una especie de religión sin dios, donde se predicaban todos los valores y tendencias que Nietzsche reflejaba en su Zarathustra, como el Orgullo, la voluntad de Poder y dominio iluminados por una moral de Amos y Señores, el espíritu anti-igualitario y antidemocrático, la lucha contra la piedad, el amor a la vida terrenal y la belleza espiritual que puede encontrarse en ella, la dureza y el espíritu aguerrido (que se emparentaba con un aspecto del darwinismo)."

Híjole, si Nietzsche viviera para leer esto yo no se que pasaría. Es por culpa de pobres diablos como el que escribió esta estupidez que a veces el genio alemán es satanizado en muchos círculos; tema que ya he tratado en otro post que dediqué precisamente a las interpretaciones-reacciones, buenas y malas, a la obra de Friedrich Nietzsche. 

   En fin apreciables lectores, si tienen la paciencia juzguen la Metapedia por ustedes mismos. Yo por mi parte, y considerando que hay tantos temas importantes y divertidos que tratar, ya no encuentro ningún motivo para seguir regalándole mi tiempo y publicidad gratis a esta pinche gentuza y declaro el post terminado. Gracias por su atención.

Dr.Acula, over and out. 

Transhumanismo: El atajo de la Evolución.

"El cambio, el cambio continuo, el cambio inevitable, es el factor dominante de la sociedad actual.

Ya no puede tomarse ninguna decisión sensata sin tener en cuenta no solo el mundo como es, sino como será.

Esto significa que nuestros estadistas, empresarios y todos los hombres deben adoptar un modo de pensamiento de ciencia ficción."

Issac Asimov, 1981.

(Se me hace que este post va a estar largo, pónganse cómodos los que se la rifen)

Miedo 

  La historia de la literatura está llena de relatos que advierten al lector del peligro de transgredir los límites de la naturaleza humana, de querer ser Dios. Desde el mitológico Ícaro hasta Frankenstein, el moderno Prometeo, desafiar los límites de nuestra naturaleza conlleva siempre un final desastroso, una retribución divina. No está en nosotros dar vida, no está en nosotros expandir nuestros límites, no debemos desafiar el designio deista-natural. Nuestras torres de Babel, nuestros intentos de rasguñar las estrellas, inevitablemente caerán sobre nosotros. El fuego del sol es más brillante que la luz de nuestra invención: nuestras alas siempre van a derretirse. La arrogancia y la ambición, nos decían estos relatos, serán nuestra derrota.

   Es antinatural, decían. Es antinatural que el hombre vuele, es antinatural la pretensión del Dr. Viktor Frankenstein de crear vida. El hombre debe aceptar, entender y vivir con sus limitaciones, como aquellas de la sexualidad y de la morfología. Es antinatural ser homosexual, es antinatural que el hombre se funda con la máquina y cambie la manera en que siempre debió de ser. Durante siglos incontables la humanidad ha vivido oprimida por sus supersticiones y nociones primitivas. 

   Nos enseñaban a temernos. Nos inculcaban un miedo arcaico y remoto a lo diferente, al cambio, al progreso, a la superación de dogmas y a la transgresión de formas. Nos enseñaban que las ideas nunca caducan y como fue, será. Yo tengo mis dudas. Si no hubiera existido la idea de un Ícaro hoy en día no habría aviones. Si no hubieran existido Viktor Frankensteins de carne y hueso hoy sería impensable, digamos, la neurocirugía. Fue el arquitecto de Babel quien nos dió la pauta para los rascacielos que hoy disfrutamos. De la fantasía, del desafío, surge el progreso. De los sueños se alimenta la ciencia, nunca del miedo. 

   El miedo, al final, jamás triunfará. Ni el miedo a dios, ni a la naturaleza ni a nuestros límites. La única verdadera esencia de la vida es la dinámica: progresar, mejorar, transgredir, cambiar, ambicionar, construir, lograr. La tiranía de las viejas formas caerá, cual Ícaro, por su propio peso. La humanidad será superada por sí misma. 

   La humanidad ha dado ya los primeros pasos del Transhumanismo.

H+

   El Transhumanismo es un movimiento internacional, intelectual y cultural, que promueve el uso de la ciencia y la tecnología para mejorar nuestras características y habilidades físicas y mentales. Mediante el uso de tecnologías emergentes, los también llamados posthumanistas buscan atender situaciones consideradas indeseables e innecesarias tales como enfermedades, discapacidades, envejecimiento e incluso la muerte involuntaria. Si, la muerte. Pero antes de llegar a eso, vamos a enfocarnos unos cuantos pasos atrás.

   Uno de los principales obstáculos que la humanidad ha tenido que sortear en la interminable carrera del progreso es el de la religión y todo cuanto implica. Dios ha muerto, enunciaba cierto personaje a finales del siglo XIX, y la racionalidad se erguía victoriosa en la mente de algunos. Se buscaron nuevos valores, se plantearon sistemas morales acordes a la inminente, aunque aún no conluída, caída de las religiones. Sin embargo, para poder dar un paso aún más grande en el camino del cambio, el hombre tenía que superar una idea todavía más arraigada, casi universal: la idea de sí mismo. 

   Pero, pian pianito, esta idea ya está cambiando. Para empezar, muchísimas personas en todo el mundo han logrado superar la idea morfológica estándard que tenemos de nosotros mismos: ya no es extraño ver gente con modificiaciones corporales tales como piercings o tatuajes, expansiones o mutilaciones diversas. Ya no lo concebimos como antinatural, como algo que no es humano, como algo que alteró su esencia irrevocablemente. En la sexualidad, por ejemplo, los homosexuales cada día son más aceptados e incluso los transexuales. La gente hoy en día puede decidir tener el sexo que le plazca. Hoy podemos, si se nos antoja, cambiar por completo nuestras facciones mediante cirugía plástica. 

   También hemos empezado a modificarnos en otros sentidos, alterando nuestra naturaleza genética para corregir errores. Es cosa de todos los días utilizar fármacos como el Prozac para modificar nuestros aspectos psicológicos. Pero no solo eso, también existen otros disponibles para mejorar nuestras capacidades de conentración y frenar el envejecimiento cerebral. A la par del avance en los campos de la biotecnología y la neuroquímica, progresa el resto de la tecnología. Las máquinas que producimos son cada día más orgánicas, más "vivas", más inteligentes; y sus posiblidades de aplicación en campos como la inteligencia artificial y la lógica difusa en la neurotecnología son ilimitadas. Al mismo tiempo, empezamos a incorporar esa tecnología a nosotros mismos. Podemos decir que la fusión del hombre con la máquina empezó ya hace tiempo, desde uniones integrales (marcapasos, miembros robóticos, etc.) hasta las que no lo son (lentes de contacto, prótesis, etc.). 

   Al ser interdisciplinario por naturaleza, bajo el transhumanismo pueden revisarse todos los aspectos del producir humano. La nanotecnología, por ejemplo, está encaminada a lograr un control incalculabemente más grande de la materia que el que hoy tenemos. Con ella podremos construir perfectamente, molécula por molécula, desde puentes hasta microchips. En pocas palabras, la palabra construcción irá dando paso a la palabra programación. ¿Porqué no programar nuestras propias estructuras corporales?. Hay algunos investigadores y científicos cognoscitivos que hablan incluso de cerebros sintéticos a los que podremos transferir todo cuanto conforma nuestra mente, pero que serán capaces de una velocidad de procesamiento de datos miles de veces mayor a la de nuestros cerebros convencionales. Y así y más, llegando incluso a alcanzar la inmortalidad o a aumentar la esperanza de vida al doble o al triple. En palabras del posthumanista Alan Harrington, la imposición de la muerte a la raza humana ya no es aceptable. Simplemente, el humano deja de ser y surge el posthumano.

   ¿Cómo sabremos cuando esto suceda? Cuando el término Homo Sapiens (H) ya no aplique, tanto física como meméticamente. Cuando hayamos alterado nuestra genética, neurología y morfología (física) como cuando hayamos desarrollado un nuevo sistema psicológico, una nueva estructura mental respecto a la idea de nosotros mismos (memética), podremos llamarnos posthumanos (H+). Podemos tomar un atajo en la evolución. 

   Los alquimistas, abuelitos de los químicos, tenían tres metas fundamentales: La transmutación de los elementos, volar y alcanzar la inmortalidad. Dos de esas tres metas ya han sido alcanzadas. ¿Porqué no ir por la tercera? Aquí van a brincar, estimados lectores, ciertas cuestiones éticas y morales; nos haremos la pregunta que toda persona responsable debe hacerse frente asuntos de esta naturaleza: Podemos, pero ¿debemos?.

H vs H+

   1.-  La prolongación antinatural de la vida: Algunas personas argumentan, en contra del transhumanismo, que la vida humana tiene cierto límite que no puede, ni debe, ser alterado. 

   Primero, yo creo que aquí habría que definir qué entendemos por natural. En este contexto se refiere, creo yo, a un cierto tipo de diseño original, de designio inamovible; es decir, las cosas como "dios" o la "naturaleza" quiere que sean. El actual paradigma médico se acopla perfectamente a ésta idea: curar defectos y regresar al estado original, pero no mejorar lo que ya es, en un principio, saludable. Sin embargo, si nos vamos a esa línea de pensamiento, la vida humana ya tiene una duración antinatural: la esperanza de vida del Homo Sapiens en el Neolítico era de 20 años. Con el transcurso del tiempo (y de la evolución de la medicina), la esperanza de vida fue aumentando acordemente, hasta llegar a los 70 años promedio del temprano Siglo XXI. Es decir que, si este argumento fuera correcto, ya hemos violado los límites por mucho y la vejez es un estado eminentemente antinatural del hombre. Básicamente, por eso los ancianos eran venerados en el mundo antiguo. El argumento está mal en sus conceptos. En la naturaleza, de hecho, hay una tendencia intrínseca de buscar nuevas formas y de auto-rebase. Cito a Nietzsche en Así Habló Zaratustra: "Y la vida misma me confió este secreto: Contemplad, me dijo, yo soy eso que siempre debe superarse a sí mismo. Tú lo llamas una voluntad de procrear o de llegar a un fin, a algo más alto, lejano, múltiple". 

     2.- El sentido de la vida: La vida, sin la muerte, carecería por completo de sentido. 

  

  Un argumento entendible, racional y perfectamente válido; ah, pero en cierto sentido, el de encontrar la mejor manera de enfrentar lo que siempre se ha considerado inevitable. ¿Pero si fuera evitable? Yo creo que las cosas no le dan sentido a la vida, la vida le da sentido a las cosas. Por supuesto, la conquista tecnológica del envejecimiento y la muerte demandarían una revisión integral, de pies a cabeza, de todo cuanto conforma la vida. Este esenario desataría nuevos horizontes, un nuevo sistema de espectativas, posibilidades inexploradas y crecimiento ilimitado. La ausencia de muerte, o bien una expectativa de vida muchísimo más amplia, no resta significado al hecho mismo. El sentido y valor se adquieren mediante la superación de formas obsoletas, el impulso de trascendencia es inherente a la vida misma. 

   3.- ¿Porqué buscar al Posthumano, porqué no conformarnos con el Humano?

   Innegablemente, el hombre tal como es hoy en día es capaz de realizar cosas verdaderamente extraordinarias. Sin embargo, si algo hemos aprendido de nuestro desarrollo como especie es que la vida es una aventura, una gama sin fin de posibilidades y expectativas; que la ciencia y la razón, si se encaminan correctamente, pueden librarnos de barreras alguna vez consideradas insondeables. Debemos entender que no somos la cúspide de la evolución, que el homo sapiens es solo un estado transitorio, una temporalidad que tarde o temprano debe superarse. Hasta el momento, el desarrollo evolutivo nos ha llevado a un punto en que nuestras capacidades se ven limitadas por nuestra estructura. Si pudiéramos librarnos de estas ataduras y explotar nuestro potencial al máximo, ¿por qué no hacerlo, por qué no ser los artífices de la evolución? La capacidad de modificar a nuestro entorno y a nosotros mismos está en nuestras manos, superar límites es algo esencial en lo que el hombre significa, y pronto no habrá más límite que nuestra mentalidad. 

  Ideas

   Estas ideas, querido público conocedor, han asaltado sin tregua mi cabeza los últimos días. No estoy completamente convencido aún, sin embargo es algo que creo poder defender y que, definitivamente, plantea uno de los esenarios más emocionantes que haya escuchado en los últimos años. Aunque haya argumentado a favor, no estoy plenamente convencido aún de querer aspirar a ser inmortal , sin embargo comulgo completamente con la idea de un humano mejorado, un posthumano con una expectativa de vida muchísimo mayor. Aunque debo mencionar también, desde luego, que yo no soy científico ni investigador, sólamente soy un observador entusiasta. Pero dejando mis propias dudas a un lado, y esperando escuchar sus seguramente ricas opiniones respecto a tan polémico tema, les voy a decir de qué si estoy absolutamente seguro:

   No existe nada que pueda frenarnos, como especie, en nuestra búsqueda del tesoro. Nuestras aspiraciones y acciones ya no pueden verse condicionadas por los viejos mitos, no debemos seguir pensando con una mentalidad arcaica y cavernaria. Sí, por supuesto que debemos ser exageradamente cuidadosos al conducirnos en el camino descrito en este post, pero ya no podemos permitir que una falsa reverencia a la naturaleza frene la innovación radical. No debemos seguir sometidos a conceptos supersticiosos y opresores como dios, frutos de la primera infancia de la intelectualidad del hombre, sombra de la ignorancia de su pasado y miedo a su futuro. La inteligencia y el descubrimiento no pueden ser detenidos, el no explorar nuestra condición como seres extrópicos y en constante movimiento sería una traición a la vida misma. Somos seres creativos y potencialmente creadores. El simple hecho de imaginarme el potencial inherente a nuestros dotes me hace estremecerme, emocionarme, ambicionar. No lo se, simplemente me hace sentir que ya no quiero que las mismas cosas que hoy me preocupan me preocupen más. El horizonte adquiere mil matices en la cabeza del Dr. Ácula solo con considerarlo.

   Queridos lectores, definitivamente  la capacidad creativa-racional-soñadora es el feature más hermoso de nuestra especie. Llevémoslo al máximo en nuestras vidas cotidianas, y ya veremos si en el futuro, próximo o lejano, personas más inteligentes que nosotros logran llevarnos un paso más allá.

Saludos a todos. 

Envejecimiento

(Ilustración: Dr. Ácula)

Al principio, eran dos. 

En un asilo, olvidadas, fueron dos. Dos unidas. 

Alejadas del mundo; de todo cuanto las hizo, alguna vez, humanas.

Perdidas, desechadas, inútiles. Sombras, más bien cenizas, de un fuego extinto.

Fueron dos en el olvido.

En el ocaso de un camino perdido, en el vacío de una palabra, fueron dos.

Al final, es una.

En un asilo, incapacitada, es una. Una sola.

Alejada de la realidad; de todo cuanto la hizo, alguna vez, aferrarse.

Abandonada, enferma, engañada. Ilusión, más bien alucinación, de otra alma a la que no permite irse.

Es una en el olvido.

En la negación de un sentido, en un final sin principio, es una.

La Liga de la Justicia Poética

Ilustración: Dr. Ácula

De arriba a abajo, de izquierda a derecha:

Superlativo (Miguel Uribe)

"The existence of human language is a highly overrated phenomenon."

Puntuación (Julio)

"This alphabet is afraid of me. I've seen it's true face."

Escriptor (Diego)

"We're orthography's only protection."

Dr. Sinónimo (Yours truly)

"A good-writing world. There had to be sacrifice."

Enunciado Nocturno (Gabriel)

"We were supposed to make the literary world a better place."

Chica Sintaxis (Mayte)

"It rains on the good writers and the bad writers alike. Except in California."

Chica Semántica (Abigail)

"I am used to going out at 3 am and reading something stupid."

Post exageradamente local pero ah, cómo me divertí.